פסק-דין בתיק ב"ל 2134-09

1.         מדובר בתביעה להכיר בשני אירועי נפילה של התובעת שהתרחשו ביום 19/11/07 "כתאונת עבודה".

2.         הנתבע דחה את התביעה בטענה כי מדובר בנפילות שנגרמו עקב סחרחורת או חולשה פנימית ממנה סבלה התובעת.

3.         לאחר שמיעת הראיות נקבעו העובדות על ידי בית הדין ומונה מומחה רפואי

4.         להלן העובדות : 

א.         התובעת ילידת 1975 . הועסקה במהלך התקופה כמטפלת במחלקה סיעודית בבית אבות "נווה אורנים" בגדרה .

ב.         ביום 19.11.07 בסביבות השעה 11:00 בבוקר במהלך עבודתה ובעת שסידרה את המיטות במחלקה נתפס חלקו התחתון של מכנסיה במעצור של המיטה וכתוצאה מכך נפלה אחורנית, קיבלה מכה בראשה מהמיטה וכל חלקו הימני של גופה קיבל מכה (במיוחד כתף ימין ), (להלן: "הנפילה הראשונה") .

ג.          לגרסת התובעת לאחר מכן חשה חולשה , כאבי ראש, חוסר יציבות וסחרחורת במהלך יום העבודה , אך המשיכה בעבודתה עד לסיום המשמרת בשעות הצהריים .

ד.         כעבור שעתיים לערך בתום יום העבודה נסעה בהסעה של העבודה ממקום עבודתה לביתה באשדוד. לאחר שירדה מהסעה חצתה את הכביש , נפלה קדימה ונפגעה בפנים, בשיניים , בבית החזה ובברכיים. בעת הנפילה ראתה שחור בעיניים , חשה חולשה וחוסר יציבות וישבה לנוח (להלן: "הנפילה השניה") .

ה.         בעדותה בפני החוקר ציינה כי ירדה מהאוטובוס , הלכה ופתאום נפלה. בחקירתה בבית הדין ציינה כי היתה חלשה ,לא יכולה היתה ללכת על הרגל.

ו.          ברישום רפואי מיום 19.11.07 מבית החולים " קפלן" ברחובות במהלך שחרורה נרשם כי התובעת לא זוכרת את פרטי האירוע.

ז.          הנתבע טוען כי מדובר בנפילות הקשורות במצבה הפנימי של התובעת ולא בשל גורמים הקשורים לעבודתה של התובעת ולאור הרישומים הרפואיים סבלה התובעת בעבר מנפילות. באשר לנפילה הראשונה נקבע בהחלטה זו כי מדובר בנפילה בעקבות גורם חיצוני במהלך עבודתה של התובעת ועל המומחה להביע דעתו האם ניתן לקבוע שהנפילה השניה נגרמה בשל מצבה הרפואי של התובעת בעקבות הנפילה הראשונה, או שמא אין קשר סיבתי בין שתי הנפילות.

מינוי מומחה

 5.        בית הדין מינה את פרופ' אברמסקי למומחה, שהתבקש להשיב על השאלות שלהלן:

א.         מהו הנזק הרפואי שנגרם לתובעת בעקבות הנפילה הראשונה מיום 19.11.07, עפ"י המסמכים הרפואיים שבפניך ?

ב.         האם ניתן לקבוע כי הנפילה השניה נגרמה בשל הנזק הרפואי שנגרם לתובעת בעקבות הנפילה הראשונה , היינו כי קיים קשר סיבתי רפואי בין הנפילה השניה של התובעת ביום 19.11.07 לבין הנפילה הראשונה באותו יום, לאור המסמכים הרפואיים שבפניך?

 ג.         אם לאו , האם הנפילה השניה נגרמה בשל נסיבות הקשורות במצבה הרפואי הקודם של התובעת ללא כל קשר לנפילה הראשונה באותו יום?

 ד.        במידה שהנפילה השניה נגרמה גם בגין תהליך תחלואתי טבעי וגם בשל תוצאות הנפילה הראשונה של התובעת, האם ניתן לומר, כי השפעת הנפילה הראשונה על הגורמים שהובילו לנפילה השניה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים (כגון מצב בריאות קודם, על פי המסמכים שבפניך, גיל וכדומה)?

6.         המומחה בחוות דעתו מיום 28/3/11 השיב כדלקמן:

"א.       לפי המסמכים שהוצגו בפני, כלל לא ברור אם בנפילה הראשונה היא בכלל נחבלה בראש. ב"הודעה על פגיעה בעבודה" ב-27/12/07 במוסד לביטוח לאומי היא סיפרה שנפלה בדרך מהעבודה ושקיבלה מכה בפנים ובברכיים. כמו כן סיפרה שקודם לכן בשעה 11:00 נפלה בעבודה אבל ציינה שבעת הנפילה בעבודה נחבלה בראש. גם בבדיקה בחדר המיון ב-19/11/07 היא טוענת שנפלה פעמיים ושנחבלה בראש ובפנים, אבל אין התייחסות ספציפית למכה בראש בנפילה הראשונה. רק חודשיים לאחר מכן, ב"רישום הודעה" במוסד לביטוח לאומי ב-13/5/08 וב- 25/8/09 היא סיפרה על מכה בראש בנפילה הראשונה. אף אם אכן קיבלה מכה בראש בנפילה הראשונה אזי מכה זו לא גרמה לסימנים חיצוניים, לא גרמה לזעזוע מוח, שהרי המשיכה לעבוד, וגם לא נמצאו הפרעות נוירולוגיות בבדיקה. לפיכך לא נראה לי שהיה "נזק רפואי", ולבטח לא נזק נוירולוגי, בעקבות הנפילה הראשונה.